El tiempo político y la dificultad de leer el presente

La carta de Cristina llega en un momento en que el peronismo busca orientación tras la derrota. Pero más que una intervención táctica, el texto deja ver una distancia entre el lenguaje político y la sensibilidad social del presente.
Cristina ordena, explica, denuncia. Sin embargo, el problema no está sólo en los argumentos, sino en la forma: en la insistencia de una lógica política que todavía intenta interpretar el presente con categorías del pasado.

Hay precisión en el diagnóstico electoral, pero falta revisión del lugar desde donde se conduce. La responsabilidad de los liderazgos nacionales y provinciales —incluidos los suyos— no aparece. En cambio, se señala a otros actores, como Kicillof, lo que refuerza tensiones internas y posterga una reflexión más estructural: cómo reconstruir una fuerza popular que no quede atrapada entre la nostalgia y la autoreferencia.

El punto central no es la carta en sí, sino lo que revela: una política que corre detrás de su tiempo, que busca certezas en un mundo que ya cambió de ritmo.

Militancia y sociedad: la energía que persiste, el lenguaje que se agota

Cristina le habla a la militancia. Pero lo que aparece en el fondo es una tensión entre la vitalidad social que sigue existiendo y la dificultad de la política para nombrarla.

La militancia no desapareció: se transformó. Vive en los barrios, en las cooperativas, en la educación popular, en los medios comunitarios. Esa trama comunitaria continúa sosteniendo lo común incluso cuando el Estado se retrae.
Pero al mismo tiempo, la vida social se reorganizó: las redes digitales, la pandemia, la precarización y los nuevos modos de comunicación alteraron el mapa de la participación. El compromiso ya no siempre pasa por la estructura ni por la consigna.

Ahí la carta muestra su límite: mantiene la épica y la pedagogía de otra etapa, pero no alcanza a traducir los matices del presente. No porque la militancia haya perdido fuerza, sino porque la política perdió oído.
El desafío no es conservar un lenguaje, sino volver a escuchar la época. Leer las nuevas formas de sensibilidad, los modos en que el pueblo se expresa, se cuida, se busca. La política tiene la tarea —y la deuda— de reconocer en esas mutaciones una nueva fuente de sentido, no una amenaza a su conducción.

La memoria como impulso, no como refugio

El kirchnerismo fue una irrupción que amplió derechos y reinstaló la política como herramienta de transformación. Su legado es innegable. Pero todo legado necesita actualización. La memoria, si se cierra sobre sí misma, se vuelve frontera.
La carta de Cristina refuerza esa memoria, pero carece de horizonte. Nombra con lucidez los ataques del poder, pero no logra formular una estrategia que recupere iniciativa.

No se trata de negar lo que fue, sino de abrir lo que puede ser. El movimiento nacional y popular debe volver a unir memoria y deseo: sostener la historia, pero sin que se convierta en muralla. La época no espera. Los pueblos cambian, las palabras envejecen, y el desafío es reinventarlas sin perder identidad común.

Volver a escuchar la época

Más que un texto sobre elecciones, la carta expone la tensión central del tiempo político: la dificultad de escuchar. Escuchar el rumor de lo nuevo, lo que aún no tiene nombre; escuchar el cansancio, la precariedad, pero también la potencia que sobrevive.

Leer la época es más que hacer análisis: es sentir la dirección de lo que viene. La política sólo puede recuperar su potencia transformadora si se deja interpelar por la sociedad real —no la idealizada, sino la real— y encuentra un lenguaje capaz de volver a encender la imaginación colectiva.

Entre la memoria y el deseo, el desafío no es custodiar un pasado glorioso, sino volver a construir porvenir